La réécriture que propose Cretin de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr semble signaler comme un détail la mise à l'abri des richesses, alors qu'il s'agit du principal motif de l'installation de Frédégonde à Notre-Dame de Paris : « Chilperic occis, Fredegonde, craignant perdre ses biens, se transporta avecques toutes ses richesses en l'eglise de la benoiste dame Marie de Paris, comme en lieu sacré, seur et sauf, laquelle fut liberallement receue par l'evesque du lieu. » De façon symptomatique, Cretin omet de rapporter l'événement décrit dans la phrase suivante, et qui porte encore sur des questions de trésor : « Le trezor qui estoit vers Chilperic au bourg de Callet prindrent aucuns officiers domestiques, et à Childebert le porterent. » Par ailleurs, les GCF, liv. III, chap. 20 (vol. 1, p. 316) conservent le nom du prélat que Cretin ne nomme pas : « Li evesques Renemons la reçut, lui et toutes ses choses. »

La Chronique française ne donne pas une image claire de la transmission des différentes parties de l'ancien royaume de Clotaire après le partage de 561. Alors que Cretin semblait jusqu'ici (v. 1113 et 3496) attribuer à Gontran l'héritage du royaume de Paris après la mort de Caribert, le fils de Chilpéric, roi de Soissons, est ici présenté comme l'héritier du royaume de Paris dont Gontran exerce la régence après la mort de Chilpéric. Cet ordre de succession est encore plus explicite aux v. 4017-4018. Par ailleurs, Cretin ne signale pas que cette régence est demandée par Frédégonde elle-même, s'écartant du témoignage de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr : « Mais Fredegonde desirant plus seurement donner conseil et ordre à ses besongnes et à son filz, envoya par ses messagers prier Gontran, roy d'Orleans, qu'il fust tuteur d'elle et de Clotaire. Riens ne tarda Gontran, venant à Paris, sortit la royne de la ville et alla au devant de luy. »

Cet événement est évoqué à l'endroit correspondant dans les GCF, liv. III, chap. 20 (vol. 1, p. 316) : « Après revint li rois Childebers, mès li citoien li devéerent l'entrée et li fermerent les portes. » [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr y fait référence un peu plus tard, au moment d'évoquer le conflit entre Gontran et Childebert : « Peu après, Childebert, que les Parisiens après la mort de Chilperic venant à Paris n'avoient voulu recevoir, envoya [...] ».

Nous corrigeons « pense » en « pensee », afin de se conformer au sens du vers, aux règles de la métrique et aux autres manuscrits.

Cretin est ici si proche de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr que la Chronique française n'offre qu'une versification de sa source : « La tuytion de son nepveu prinse et acceptee, Gontran commanda porter l'enfant Clotaire par toutes les principalles villes du royaulme. Et les seigneurs qui le portoient les villes recevoient au serment de fidélité au nom de Gontran. »

Cretin, réécrivant [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr qui est plus explicite, ne précise pas le sujet de la phrase, identique à celui de la précédente : « Mais Gontran, non ignorant l'inconstance populaire, comme il estoit en l'eglise de Nostre Dame où assistoit grant tourbe de peuple, silence faicte, va dire : [...]. »

Cette caractérisation des Parisiens est de Cretin et ne figure pas dans le discours de Gontran tel que le rapportent [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr et les GCF, liv. III, chap. 20 (vol. 1, p. 318).

Contradiction patente avec l'information donnée au v. 1113, selon laquelle Gontran, et non Chilpéric, avait hérité du royaume de Paris après la mort de Caribert.

Ce serment est une addition de Cretin au discours de Gontran par rapport à ses deux sources principales.

Le vocabulaire choisi par Cretin donne l'impression que le droit est du côté de Childebert, impression qui ne ressort pas du tout du texte de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr dont il s'inspire : « Durant ce temps, furent aucuns mouvemens de guerre, Gontran repetant et reprenant les lieux et places que Childebert occupoit. » Cretin omet la phrase suivante : « Mais Ganesque, comte de Poictiers soustenant le party de Childebert, tint soubz sa foy les Lymosins et Poictevins et davantage essaya avoir les Tourengelz. Toutesvoyes, resistant l'arcevesque de la ville de Tours, persista la cité en la foy de Gontran. »

À l’évidence, le terme d’ « elegant », pour qualifier l’orateur, est significatif pour Cretin, qui le substitue à « eloquent », qui apparaît dans les autres témoins du livre II. Dans la Rhétorique à Herennius (livre IV), « l’élégance » est une des trois qualités du style (elocutio), avec « l’agencement des mots » et la « beauté ». En particulier, « l’élégance est ce qui fait que chaque idée paraît exprimée dans une langue pure et intelligible. On y distingue correction du latin et clarté. » Il s’agit ainsi de ne pas faire de fautes de grammaire, et d’employer des mots simples et appropriés (éd. et trad. Guy Achard, Paris, Les Belles Lettres, 1989, p. 146). Dans son Grant et vray art de pleine rhetorique, Pierre Fabri, contemporain de Cretin, reprend pratiquement mot pour mot le traité antique, en faisant de l’élégance ou sous partie de l’ « eloquence », qui consiste à parler purement et clairement, afin de rendre le discours adapté à la chose dont il parle, sans superfluité (Genève, Slatkine Reprints, 1969, p. 22-23). Sans doute la réécriture de Cretin, dans le manuscrit royal, vise-t-elle à modérer la louange de la maîtrise oratoire de ce personnage, pour un discours flatteur aux arguments fallacieux.

C'est la deuxième apparition (voir v. 3458-3459 et 3477) de ce personnage que Cretin paraît initialement tenir en estime, et dont il modifie l'orthographe du nom par rapport à [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr qu'il reprend : « Peu après, Childebert, que les Parisiens après la mort de Chilperic venant à Paris n'avoient voulu recevoir, envoya Gillon arcevesque de Rains avec aultres nobles et grans seigneurs en ambassade vers Gontran. Les mabassadeurs receuz, Gillon en saharengue usant de parolles blandissantes, au commencement à Dieu graces rendit que à Gontran clement et très puissant roy avoit baillé pure paix. » Les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 325) l'appellent « Giles li arcevesques de Rains ».

Réminiscence du bon pasteur évoqué par Luc 15 : 3-7 et Jean 10 : 11-16.

Cette harengue de 34 vers est l'une des plus longues prises de parole dans le livre II de la Chronique française. Pour une raison qui n'est pas entièrement claire et qui doit dépasser le simple goût de l'auteur pour les discours, Cretin amplifie considérablement le discours de Gontran qu'il trouve chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr : « “Maulvais, dist il [Gontran], et inique prelat, toy parlant elegamment, je ne preste voluntiers mon ouye à tes blandicemens et flateries, car comme entre tous les aultres qui sont vivans, tu soyes le plus traistre et desloyal soubz umbre de ce rocquet et vestement de lin, demonstrant et simulant saincteté. Par fraulde et prodition deçoys et trompes le monde. Par ton conseil plusieurs villes qui à moy appartiennent son arses et bruslees.” » Voir le passage équivalent dans les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 325).

Cretin introduit parmi les messagers une hiérarchie qui n'est pas chez [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr : « Mais l'altre des ambassadeurs declairant en peu de langaige le mandement de Childebert, commensa à dire : [...]. »

Cretin réunit en une seule prise de parole les deux interventions de l'ambassadeur que rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr-XXIv : « “Nostre glorieux roy Childebert commande nous a de toy repeter sa portion du royaulme paternel que luy as ostée.” Respondit Gontran [...]. Et pour ce que l'ambassadeur entendit en vain estriver contre le roy : “Nous voyons, dit il, que nostre legation ne proufficte. Le reste, c'est pour faire fin que nous voullons quelque chose impetrer de ta justice. Devers toy est Fredegonde, vefve de Chilperic, laquelle Sigebert pere de nostre prince et a fait mourir depuis peu de jours en ça. Chilperic a occis femme digne de grande punition. Pour ce demande Childebert ceste cy luy estre envoyee, laquelle pour la crudelité et horreur de ses crimes et delitz fera punyr selon ses merites.” Respondit Gontran [...]. » Cet échange reproduit ce que rapportent les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 325-326).

Cretin reporte ici la première réponse donnée par Gontran dans son dialogue avec l'ambassadeur chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr : « Respondit Gontran que dés longtemps avoit à ce rendu responce, riens n'avoir de Childebert usurpé, oultre la forme des conventions entre eulx faictes, pour raison de quoy avoit intention de retenir tout ce que legitimement et justement possedoit, sinon tant seullement ce qu'il auroit deliberé donner par sa grace ou pour sa liberalité. » Il est intéressant de noter que Cretin n'a pas reproduit cette dernière clause, dont l'enseignement serait que les rois disposent du royaume comme d'un bien ordinaire et jouissent du droit d'en aliéner tout ou partie, ce qui n'est pas concevable au début du XVI^e siècle. Les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 326) sont moins explicites, et évoquent seulement la possibilité pour Gontran de déroger aux conventions « se ce n'est par grâce et par amistié. »

Cette réponse correspond à la deuxième prise de parole de Gontran dans son échange avec l'ambassadeur tel que le rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv : « Respondit Gontran à l'ambassadeur que luy sembloit inique et desraisonnable de ravyr à punition une femme anoblye de dignité royalle, laquelle aussi point ne cuydoit estre coulpable des cas que l'on luy imposoit. »

Cretin reprend et amplifie ce discours à [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv, tout en escamotant la place prééminente que ce dernier accorde au locuteur : « Et par ainsi les ambassadeurs se departans sans proffitter en leur legation, le principal parleur va dire : “Gontran grant roy, puisque reffuses la paix, saiches que la coignee dont ton frere a esté occis pend à ton chief.” » Les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 326-328) enregistrent encore, entre la deuxième réponse de Gontran et cette ultime menace d'un ambassadeur, un échange entre Gontran Boson et Gontran à propos de Gondovald.

Cretin précise à qui Gontran ordonne de dégrader les ambassadeurs de Childebert, à l'inverse de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv qu'il reprend : « À ces parolles, esmeu le roy, les ambassadeurs commanda expulser et jecter hors du palais, et cheminans par la voye les fist de fange et ordure contaminer et soueiller, dont entre les roys furent provoquees et incitees griefves inimitiez. »

Cretin ne précise pas que c'est à l'initiative de Gontran que Frédégonde est envoyée à Rouen, mais il exagère l'isolement de la reine tel que le rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv. En outre, il impute à la seule Frédégonde, à l'inverse de sa source, la chute de Prétextat : « Gontran après ce envoya Fredegonde à Neustrie, dit Normandie, où elle habiteroit assez près de Rouen, à laquelle aucuns nobles de France, comme s'ilz eussent eu pitié de sa fortune, se offirrent luy promectans aider de tout leur pouoir. Quant fut congneu que Pretexe, que Chilperic avoit eu prisonnier, estoit delivré par Gontran, moult fut trise et dolente Fredegonde que decheute de la haultesse de royalle dignité, estoit tant peu prisee. » L'omission des soutiens que reçoit Frédégonde en Normandie est dommageable au bon fonctionnement du récit, puisque Cretin y fait référence plus loin comme d'une chose acquise (voir v. 4476-4481).

Cretin, pas plus que [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv qu'il suit, n'explique en quoi consiste la faveur de Brunehaut, et à quoi est dû son retour en grâce, sauf à considérer que la libération de Prétextat constitue par elle-même une victoire pour Brunehaut : « Avecques ce, pour sa douleur accroistre, luy venoit en memoire la presente felicité de Brunechilde, qu'elle veoit plus puissante que soy et plus honnoree. »

Cretin suit de près [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv, au compte rendu de qui il retranche les circonstances de l'échec de Hauldry : « De laquelle envye ceste femme tormentee, secretement appella quelque homme nommé Hauldry, hardy et acoustumé à faire meurdres, lequel elle chargea de grandes et belles promesses s'il tuoit la royne Brunechilde. Marché fait de ceste occision, Hauldry, ayant acquis familiarité et conversation avecques la Royne Brunechilde, par blandicemens et flateries de jour en jour, toutesvoyes apperceu plus grant blandiceur vint en suspition. Apprehendé et par tourmens affligé, le crime confessa, pour lequel fustigé et diffamé fut envoyé à Fredegonde, laquelle comme femme de sang luy fist trancher piedz et mains, le arguant de negligence et paresse, pour ce que comme lasche et failly avoit passé l'occasion de occir Brunechilde, ou pour ce qu'elle voulloit monstrer et signifier ne luy avoir commandé aucune chose de cestuy homicide. » Dans les GCF, liv. III, chap. 23 (vol. 1, p. 331), le nom de l'assassin mandaté par Frédégonde est orthographié « Holeriques ». Jules Viard, l'éditeur des GCF, signale que ce nom est issu d'une erreur de compréhension du texte source d'Aimoin, qui dit clericum quendam : le c initial a été lu comme un o.

Soucieux de situer cet assassinat hors d'une église, Cretin élabore à partir du récit très bref de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv : « Dosrenavant, print Gontran sollicitude de poursuyvyr les coulpables de la mort de Chilperic, entre lesquelz Cherulphe, accusé qui avoit esté son premier cubiculaire, s'en fouyt au sepulchre Sainct Martin de Tours, où finablement par le commandement de Gontran et de Claude fut à force de playes occis, ses biens, dont très riche estoit desclairez, confisquez. » Les GCF, liv. III, chap. 24 (vol. 1, p. 332-337) donnent un récit plus détaillé et assez différent, précisant que « par Fredegonde li [Gontran] fu dit que Berulphes, qui estoit maistres chambellens dou palais, avoit esté chevetains et principaus dou fait. » L'accusation est manifestement fausse et fondée sur un désir de vengeance : « Pour ce [Frédégonde] l'acusa que il l'avoit lessié et que il ne voloit demorer ovec lui [Frédégonde]. » C'est probablement dans les GCF, liv. III, chap. 24 (vol. 1, p. 335-336) que Cretin a trouvé les informations qu'il rapporte à propos de Claude : « Uns tiex hons, qui avoit non Claudies, se poroffri au roi et li dist que il avoit trové bon procureor de tel besoigne. Li rois li promist grant loier se il povoit ce faire. Atant s'en parti et vint à Eberulphe, et li jura par Dieu et par ses sains que il ne troveroit nului qui mieuz li peust ne vosist aidier vers le roi que il feroit. Li malicieus pensoit bien que il ne le povoit autrement mieuz decevoir que par son faus sairement ; cil le crut qui cuida que il li deist voir pour le sairement que il li avoit fait. » La mise à mort a ensuite lieu dans l'église, à l'inverse de ce que rapporte Cretin.

Cette morale du chapitre est de Cretin. Sur l'usage de l'épiphonème, voir la note v. 2956.

La réécriture que propose Cretin de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr semble signaler comme un détail la mise à l'abri des richesses, alors qu'il s'agit du principal motif de l'installation de Frédégonde à Notre-Dame de Paris : « Chilperic occis, Fredegonde, craignant perdre ses biens, se transporta avecques toutes ses richesses en l'eglise de la benoiste dame Marie de Paris, comme en lieu sacré, seur et sauf, laquelle fut liberallement receue par l'evesque du lieu. » De façon symptomatique, Cretin omet de rapporter l'événement décrit dans la phrase suivante, et qui porte encore sur des questions de trésor : « Le trezor qui estoit vers Chilperic au bourg de Callet prindrent aucuns officiers domestiques, et à Childebert le porterent. » Par ailleurs, les GCF, liv. III, chap. 20 (vol. 1, p. 316) conservent le nom du prélat que Cretin ne nomme pas : « Li evesques Renemons la reçut, lui et toutes ses choses. »

La Chronique française ne donne pas une image claire de la transmission des différentes parties de l'ancien royaume de Clotaire après le partage de 561. Alors que Cretin semblait jusqu'ici (v. 1113 et 3496) attribuer à Gontran l'héritage du royaume de Paris après la mort de Caribert, le fils de Chilpéric, roi de Soissons, est ici présenté comme l'héritier du royaume de Paris dont Gontran exerce la régence après la mort de Chilpéric. Cet ordre de succession est encore plus explicite aux v. 4017-4018. Par ailleurs, Cretin ne signale pas que cette régence est demandée par Frédégonde elle-même, s'écartant du témoignage de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr : « Mais Fredegonde desirant plus seurement donner conseil et ordre à ses besongnes et à son filz, envoya par ses messagers prier Gontran, roy d'Orleans, qu'il fust tuteur d'elle et de Clotaire. Riens ne tarda Gontran, venant à Paris, sortit la royne de la ville et alla au devant de luy. »

Cet événement est évoqué à l'endroit correspondant dans les GCF, liv. III, chap. 20 (vol. 1, p. 316) : « Après revint li rois Childebers, mès li citoien li devéerent l'entrée et li fermerent les portes. » [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr y fait référence un peu plus tard, au moment d'évoquer le conflit entre Gontran et Childebert : « Peu après, Childebert, que les Parisiens après la mort de Chilperic venant à Paris n'avoient voulu recevoir, envoya [...] ».

Nous corrigeons « pense » en « pensee », afin de se conformer au sens du vers, aux règles de la métrique et aux autres manuscrits.

Cretin est ici si proche de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr que la Chronique française n'offre qu'une versification de sa source : « La tuytion de son nepveu prinse et acceptee, Gontran commanda porter l'enfant Clotaire par toutes les principalles villes du royaulme. Et les seigneurs qui le portoient les villes recevoient au serment de fidélité au nom de Gontran. »

Cretin, réécrivant [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr qui est plus explicite, ne précise pas le sujet de la phrase, identique à celui de la précédente : « Mais Gontran, non ignorant l'inconstance populaire, comme il estoit en l'eglise de Nostre Dame où assistoit grant tourbe de peuple, silence faicte, va dire : [...]. »

Cette caractérisation des Parisiens est de Cretin et ne figure pas dans le discours de Gontran tel que le rapportent [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr et les GCF, liv. III, chap. 20 (vol. 1, p. 318).

Contradiction patente avec l'information donnée au v. 1113, selon laquelle Gontran, et non Chilpéric, avait hérité du royaume de Paris après la mort de Caribert.

Ce serment est une addition de Cretin au discours de Gontran par rapport à ses deux sources principales.

Le vocabulaire choisi par Cretin donne l'impression que le droit est du côté de Childebert, impression qui ne ressort pas du tout du texte de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr dont il s'inspire : « Durant ce temps, furent aucuns mouvemens de guerre, Gontran repetant et reprenant les lieux et places que Childebert occupoit. » Cretin omet la phrase suivante : « Mais Ganesque, comte de Poictiers soustenant le party de Childebert, tint soubz sa foy les Lymosins et Poictevins et davantage essaya avoir les Tourengelz. Toutesvoyes, resistant l'arcevesque de la ville de Tours, persista la cité en la foy de Gontran. »

À l’évidence, le terme d’ « elegant », pour qualifier l’orateur, est significatif pour Cretin, qui le substitue à « eloquent », qui apparaît dans les autres témoins du livre II. Dans la Rhétorique à Herennius (livre IV), « l’élégance » est une des trois qualités du style (elocutio), avec « l’agencement des mots » et la « beauté ». En particulier, « l’élégance est ce qui fait que chaque idée paraît exprimée dans une langue pure et intelligible. On y distingue correction du latin et clarté. » Il s’agit ainsi de ne pas faire de fautes de grammaire, et d’employer des mots simples et appropriés (éd. et trad. Guy Achard, Paris, Les Belles Lettres, 1989, p. 146). Dans son Grant et vray art de pleine rhetorique, Pierre Fabri, contemporain de Cretin, reprend pratiquement mot pour mot le traité antique, en faisant de l’élégance ou sous partie de l’ « eloquence », qui consiste à parler purement et clairement, afin de rendre le discours adapté à la chose dont il parle, sans superfluité (Genève, Slatkine Reprints, 1969, p. 22-23). Sans doute la réécriture de Cretin, dans le manuscrit royal, vise-t-elle à modérer la louange de la maîtrise oratoire de ce personnage, pour un discours flatteur aux arguments fallacieux.

C'est la deuxième apparition (voir v. 3458-3459 et 3477) de ce personnage que Cretin paraît initialement tenir en estime, et dont il modifie l'orthographe du nom par rapport à [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr qu'il reprend : « Peu après, Childebert, que les Parisiens après la mort de Chilperic venant à Paris n'avoient voulu recevoir, envoya Gillon arcevesque de Rains avec aultres nobles et grans seigneurs en ambassade vers Gontran. Les mabassadeurs receuz, Gillon en saharengue usant de parolles blandissantes, au commencement à Dieu graces rendit que à Gontran clement et très puissant roy avoit baillé pure paix. » Les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 325) l'appellent « Giles li arcevesques de Rains ».

Réminiscence du bon pasteur évoqué par Luc 15 : 3-7 et Jean 10 : 11-16.

Cette harengue de 34 vers est l'une des plus longues prises de parole dans le livre II de la Chronique française. Pour une raison qui n'est pas entièrement claire et qui doit dépasser le simple goût de l'auteur pour les discours, Cretin amplifie considérablement le discours de Gontran qu'il trouve chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr : « “Maulvais, dist il [Gontran], et inique prelat, toy parlant elegamment, je ne preste voluntiers mon ouye à tes blandicemens et flateries, car comme entre tous les aultres qui sont vivans, tu soyes le plus traistre et desloyal soubz umbre de ce rocquet et vestement de lin, demonstrant et simulant saincteté. Par fraulde et prodition deçoys et trompes le monde. Par ton conseil plusieurs villes qui à moy appartiennent son arses et bruslees.” » Voir le passage équivalent dans les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 325).

Cretin introduit parmi les messagers une hiérarchie qui n'est pas chez [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr : « Mais l'altre des ambassadeurs declairant en peu de langaige le mandement de Childebert, commensa à dire : [...]. »

Cretin réunit en une seule prise de parole les deux interventions de l'ambassadeur que rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr-XXIv : « “Nostre glorieux roy Childebert commande nous a de toy repeter sa portion du royaulme paternel que luy as ostée.” Respondit Gontran [...]. Et pour ce que l'ambassadeur entendit en vain estriver contre le roy : “Nous voyons, dit il, que nostre legation ne proufficte. Le reste, c'est pour faire fin que nous voullons quelque chose impetrer de ta justice. Devers toy est Fredegonde, vefve de Chilperic, laquelle Sigebert pere de nostre prince et a fait mourir depuis peu de jours en ça. Chilperic a occis femme digne de grande punition. Pour ce demande Childebert ceste cy luy estre envoyee, laquelle pour la crudelité et horreur de ses crimes et delitz fera punyr selon ses merites.” Respondit Gontran [...]. » Cet échange reproduit ce que rapportent les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 325-326).

Cretin reporte ici la première réponse donnée par Gontran dans son dialogue avec l'ambassadeur chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIr : « Respondit Gontran que dés longtemps avoit à ce rendu responce, riens n'avoir de Childebert usurpé, oultre la forme des conventions entre eulx faictes, pour raison de quoy avoit intention de retenir tout ce que legitimement et justement possedoit, sinon tant seullement ce qu'il auroit deliberé donner par sa grace ou pour sa liberalité. » Il est intéressant de noter que Cretin n'a pas reproduit cette dernière clause, dont l'enseignement serait que les rois disposent du royaume comme d'un bien ordinaire et jouissent du droit d'en aliéner tout ou partie, ce qui n'est pas concevable au début du XVI^e siècle. Les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 326) sont moins explicites, et évoquent seulement la possibilité pour Gontran de déroger aux conventions « se ce n'est par grâce et par amistié. »

Cette réponse correspond à la deuxième prise de parole de Gontran dans son échange avec l'ambassadeur tel que le rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv : « Respondit Gontran à l'ambassadeur que luy sembloit inique et desraisonnable de ravyr à punition une femme anoblye de dignité royalle, laquelle aussi point ne cuydoit estre coulpable des cas que l'on luy imposoit. »

Cretin reprend et amplifie ce discours à [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv, tout en escamotant la place prééminente que ce dernier accorde au locuteur : « Et par ainsi les ambassadeurs se departans sans proffitter en leur legation, le principal parleur va dire : “Gontran grant roy, puisque reffuses la paix, saiches que la coignee dont ton frere a esté occis pend à ton chief.” » Les GCF, liv. III, chap. 22 (vol. 1, p. 326-328) enregistrent encore, entre la deuxième réponse de Gontran et cette ultime menace d'un ambassadeur, un échange entre Gontran Boson et Gontran à propos de Gondovald.

Cretin précise à qui Gontran ordonne de dégrader les ambassadeurs de Childebert, à l'inverse de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv qu'il reprend : « À ces parolles, esmeu le roy, les ambassadeurs commanda expulser et jecter hors du palais, et cheminans par la voye les fist de fange et ordure contaminer et soueiller, dont entre les roys furent provoquees et incitees griefves inimitiez. »

Cretin ne précise pas que c'est à l'initiative de Gontran que Frédégonde est envoyée à Rouen, mais il exagère l'isolement de la reine tel que le rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv. En outre, il impute à la seule Frédégonde, à l'inverse de sa source, la chute de Prétextat : « Gontran après ce envoya Fredegonde à Neustrie, dit Normandie, où elle habiteroit assez près de Rouen, à laquelle aucuns nobles de France, comme s'ilz eussent eu pitié de sa fortune, se offirrent luy promectans aider de tout leur pouoir. Quant fut congneu que Pretexe, que Chilperic avoit eu prisonnier, estoit delivré par Gontran, moult fut trise et dolente Fredegonde que decheute de la haultesse de royalle dignité, estoit tant peu prisee. » L'omission des soutiens que reçoit Frédégonde en Normandie est dommageable au bon fonctionnement du récit, puisque Cretin y fait référence plus loin comme d'une chose acquise (voir v. 4476-4481).

Cretin, pas plus que [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv qu'il suit, n'explique en quoi consiste la faveur de Brunehaut, et à quoi est dû son retour en grâce, sauf à considérer que la libération de Prétextat constitue par elle-même une victoire pour Brunehaut : « Avecques ce, pour sa douleur accroistre, luy venoit en memoire la presente felicité de Brunechilde, qu'elle veoit plus puissante que soy et plus honnoree. »

Cretin suit de près [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv, au compte rendu de qui il retranche les circonstances de l'échec de Hauldry : « De laquelle envye ceste femme tormentee, secretement appella quelque homme nommé Hauldry, hardy et acoustumé à faire meurdres, lequel elle chargea de grandes et belles promesses s'il tuoit la royne Brunechilde. Marché fait de ceste occision, Hauldry, ayant acquis familiarité et conversation avecques la Royne Brunechilde, par blandicemens et flateries de jour en jour, toutesvoyes apperceu plus grant blandiceur vint en suspition. Apprehendé et par tourmens affligé, le crime confessa, pour lequel fustigé et diffamé fut envoyé à Fredegonde, laquelle comme femme de sang luy fist trancher piedz et mains, le arguant de negligence et paresse, pour ce que comme lasche et failly avoit passé l'occasion de occir Brunechilde, ou pour ce qu'elle voulloit monstrer et signifier ne luy avoir commandé aucune chose de cestuy homicide. » Dans les GCF, liv. III, chap. 23 (vol. 1, p. 331), le nom de l'assassin mandaté par Frédégonde est orthographié « Holeriques ». Jules Viard, l'éditeur des GCF, signale que ce nom est issu d'une erreur de compréhension du texte source d'Aimoin, qui dit clericum quendam : le c initial a été lu comme un o.

Soucieux de situer cet assassinat hors d'une église, Cretin élabore à partir du récit très bref de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIv : « Dosrenavant, print Gontran sollicitude de poursuyvyr les coulpables de la mort de Chilperic, entre lesquelz Cherulphe, accusé qui avoit esté son premier cubiculaire, s'en fouyt au sepulchre Sainct Martin de Tours, où finablement par le commandement de Gontran et de Claude fut à force de playes occis, ses biens, dont très riche estoit desclairez, confisquez. » Les GCF, liv. III, chap. 24 (vol. 1, p. 332-337) donnent un récit plus détaillé et assez différent, précisant que « par Fredegonde li [Gontran] fu dit que Berulphes, qui estoit maistres chambellens dou palais, avoit esté chevetains et principaus dou fait. » L'accusation est manifestement fausse et fondée sur un désir de vengeance : « Pour ce [Frédégonde] l'acusa que il l'avoit lessié et que il ne voloit demorer ovec lui [Frédégonde]. » C'est probablement dans les GCF, liv. III, chap. 24 (vol. 1, p. 335-336) que Cretin a trouvé les informations qu'il rapporte à propos de Claude : « Uns tiex hons, qui avoit non Claudies, se poroffri au roi et li dist que il avoit trové bon procureor de tel besoigne. Li rois li promist grant loier se il povoit ce faire. Atant s'en parti et vint à Eberulphe, et li jura par Dieu et par ses sains que il ne troveroit nului qui mieuz li peust ne vosist aidier vers le roi que il feroit. Li malicieus pensoit bien que il ne le povoit autrement mieuz decevoir que par son faus sairement ; cil le crut qui cuida que il li deist voir pour le sairement que il li avoit fait. » La mise à mort a ensuite lieu dans l'église, à l'inverse de ce que rapporte Cretin.

Cette morale du chapitre est de Cretin. Sur l'usage de l'épiphonème, voir la note v. 2956.