Ce propos introductif qui rappelle l'association de Childebert au royaume de Gontran est de Cretin, qui saute chez [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXv l'évocation de la construction par Chilpéric d'un cirque à la romaine à Soissons.

Cretin démarre ce récit très différemment de ses deux sources principales, qui expliquent avec une grande abondance de détails les origines de cette opposition. Renonçant à mettre en scène les protagnistes de cet épisode un peu confus, il simplifie à l'extrême [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXv : « Entre ces choses advint à Chilperic occasion de guerre : Theodore, evesque de Masseille, expulsé de son siege et de tous ses biens spolié par Dynan, gouverneur d'icelle terre et region soubz le roy Gontran ,lequel print Theodore, fuyant à Childebert. Ceste chose congneue, Childebert, auquel appartenoit la moitié de la ville de Masseille par le don de Gontran, envoya ses ambassadeurs vers icelluy Gontran, le requerant de luy restituer sa juste part et portion. Gontran, denyant le commandement du roy accomplyr, fist mettre garnison à toutes les portes à ce que Childebert venant ne peust entrer dedens la ville. Au roy estoit moult famillier Gondesil, extraict de très noble lignee. Cestuy duc constitué chef de son armee, envoya Childebert à Masseille afin qu'il receust la cité et que Theodore luy fust rendu. Gondesil approchant, empescha Dynan de entrer en la cité, lequel tantost après persuadé par les parolles de Gondesil, vint au temple Sainct Estienne hors et assez près des murailles de la ville. Et à luy seul parlant Gondesil, le reprinst et argua des choses par luy mal faictes, et de l'expulsion de Theodore. Et neautmoins manda appeller à soy les principaulx de la cité de Masseille, avecques lesquelz Childebert l'avoit chargé de besongner. Dynan espouenté de ceste chose, à genoulx flechis le pria de non ce faire, disant qu'il estoit prest de luy ouvrir la ville, doresenavant jurer aux parolles de Childebert et obeyr à Theodore. Dynan delaissé, accomplist sa promesse. Masseille doncques receue et Theodore restitué, ramena Gondesil son armee et retourna à Childebert. Mais comme Gondeseil s'en retournoit, envoya Dynan à Gontran pour recouvrer Masseille, contre laquelle entreprinse resista Theodore, à cause de quoy tout ce que les annees precedentes avoit esté convenu et accordé entre Childebert et Gontran fut cassé et adnullé. » Il s'agit d'un résumé de ce que rapporent les GCF, liv. III, chap. 15 (vol. 1, p. 292 et suiv.).

Tout en gonflant l'importance donnée à Gilles, Cretin simplifie [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXr, qui rapporte davantage de détails sur cette ambassade : « Childebert estoit nepveu de Chilperic, filz de son frere, lequel comme il fust hayneux de Gontran, à Chilperic envoya Gilles, arcevesque de Rains, accompaigné d'aucuns seigneurs et gens de bien, à celle fin que l'allyance faicte l'annee precedente entre les roys fust par foy et escriptz confermee. Mais la principalle cause d'envoyer ceste legation et ambasade fut pour faire complaincte de Gontran, avec lequel il n'avoit peu garder amityé. “Pour raison de quoy, Chilperic (dist Gillon), ton nepveu Chldebert te requiert que voz armees joinctes enssemble soit loisible guerroyer contre Gontran, afin que il puisse ravoir ce que le desloyal prince a ravy et osté à toy et à luy.” Chilperic, esjouy par ceste harengue et oraison, eut pour agreables tous les accords et conventions, et au regard de la guerre que ja longtemps avoit precogitee en son couraige, respondit que bien luy plaisoit. » Les GCF, liv. III, chap. 17 (p. 300-301) ne s'attardent pas non plus sur le statut et l'intelligence de Gilles.

[La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXv-XXr nomme en réalité trois capitaines : « et y estoit Desir, homme très preux, lequel conduisoit partie des gens d'armes [...] Cependant que l'on batailloit, les aultres ducs Berulfe, seneschal d'Anjou, et Bladasque assiegerent la ville ». Les GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 301) orthographient ces noms « Berulphes [...] Desiers et Bladastres ».

Cretin s'écarte ici de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXv-XXr qui est obscur et incomplet du fait de diverses incompréhensions et confusions, tout en lui empruntant certains détails, en particulier le nombre des morts : « Contre luy [Desir] au Chastel Millenoys qui est maintenant nommé Magdun, les bourgeois accoururent avecques quinze mille hommes d'armes. Fut combattu et bataillé esgallement tant d'une part que d'aultre, où il mourut comme l'on dit sept mille hommes. » La Chronique française reprend ici l'essentiel du récit et les repères géographiques aux GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 301-302) : « les dus et les chevetaines [Chilpéric] envoia en diverses parties por prendre la cité de Bourges. Li dux Berulphes les envay d'une part, qui estoit chevetains des Toraingaz et des Angevins ; Desiers et Bladastres d'autre part, et grant multitude d'autres genz. Li rois leur avoit commandé que il preissent ls fois et les sairemenz de citez que il prendroient en son nom. Mès li Berruier, qui de leur venue furent garni, vindrent encontre le duc Desier à XV mil homes, à I chastel qui estoit nonmez Mediolans ; à li se combatirent ; endementiers que il se combatoient, li autre duc assistrent la cité. Li rois Chilperis se hasta moult d'aus ensivre ; ses os fist passer parmi Paris, ja soit ce que le sos Childebert son neveu ne fussent pas encore venues ; mès il avoit aucun de ses princes en sa compaignie ; tout le païs alerent gastant et robant jusques à Meleun, puis que il orent passée la vile de Paris. ». Pour Cretin, la mention de cette dernière ville s'accorde bien avec son affirmation antérieure (v. 1113), selon laquelle Gontran avait hérité de la totalité du royaume de Paris après la mort de Caribert. Cette affirmation est contredite aux v. 3990-3995 et 4017-4018, où Chilpéric est présenté comme le roi de Paris.

L'idée d'une embuscade ne vient pas de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXr, qui rapporte uniquement l'issue de cette escarmouche : « Commanda Gontran ses gens d'armes se tenir prestz en armes. Incontinent les pilleurs rencontréz, deffist et chassa sans grant labeur. » À l'endroit correspondant, les GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 302) relatent une petite bataille un peu différente qui pourrait avoir inspiré Cretin, même s'il n'y est pas question de pillards : « La nuit après [Gontran] issi de ses herbeges, aussi comme pour son ost escharguaitier ; une compaingnie de ses anemis encontra qui des autres s'estoient parti pour gaaingnier, sus leur courut et les ot desconfiz assez briement. »

Ni chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXr, ni dans les GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 302), les échanges de projectiles n'ont commencé lorsque les ambassadeurs sont dépêchés d'un côté et de l'autre.

L'échange d'ôtages est une originalité de Cretin, qui ne figure ni chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXr, ni dans les GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 302-304).

Cette apologie des bons conseillers, conseil à peine déguisé à l'adresse du jeune François I^er, clos par une formule de connivence, est de Cretin.

Cretin amplifie considérablement l'épisode tel que le rapporte [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXr, étend l'interdiction de piller à toutes les armées plutôt qu'à celle de Chilpéric, et omet de préciser l'identité du « seigneur comte » tué : « Si comme les gens d'armes s'en alloient, commanda aux siens Chilperic qu'ilz retirassent leurs mains de rapines et pilleries. Et courroucé et adverty que le conte de Rouen estoit transgresseur et prevaricateur de son commandement, luy traversa son espee par le corps et le occist. Duquel exemple tous les aultres espouentez cheminoient sans aucune chose piller. » La condamnation des pillages revient fréquemment sous la plume des Rhétoriqueurs en général, et de Cretin dans la Chronique française : voir note du livre I, v. 2968. Il est significatif, ici, que même Chilpéric, que Cretin ne manque pas une occasion de blâmer et d'ériger en contre-exemple, se comporte en bon chef de guerre en punissant sévèrement les pillages.

Cette péroraison n'a pas d'équivalent dans les deux sources principales de la Chronique française. Il s'agit ici pour Cretin de s'adresser à son auditoire. En outre, la mise au défi du v. 3610 rappelle celle du liv. I, v. 2552.

La suppression de ces quatre vers, dans le manuscrit royal, mérite quelques hypothèses. Peut-être Cretin, se considérant comme membre des « simples gentz », n’a-t-il pas voulu saborder son propre travail de conseil et de formation du prince ; ou bien peut-être a-t-il souhaité supprimer l’affirmation trop péremptoire quant à la nature de « l’heur » du roi. Cette seconde hypothèse semble confirmée par les témoins d’Aix et de Chantilly (ce dernier étant, on le sait, également un manuscrit princier, offert au grand connétable Anne de Montmorency) qui présentent une leçon du premier vers où le sens est complètement inversé : « Si cesse l'heur du roy quant à repos / Vit populaire ». Cette variante a également pour bénéfice de supprimer l'hiatus entre « Si » et « est ». Quoi qu’il en soit, il fallait à Cretin supprimer quatre vers (et non pas seulement deux) afin de maintenir l’alternance des rimes féminines et masculines.

Ce propos introductif qui rappelle l'association de Childebert au royaume de Gontran est de Cretin, qui saute chez [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXv l'évocation de la construction par Chilpéric d'un cirque à la romaine à Soissons.

Cretin démarre ce récit très différemment de ses deux sources principales, qui expliquent avec une grande abondance de détails les origines de cette opposition. Renonçant à mettre en scène les protagnistes de cet épisode un peu confus, il simplifie à l'extrême [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXv : « Entre ces choses advint à Chilperic occasion de guerre : Theodore, evesque de Masseille, expulsé de son siege et de tous ses biens spolié par Dynan, gouverneur d'icelle terre et region soubz le roy Gontran ,lequel print Theodore, fuyant à Childebert. Ceste chose congneue, Childebert, auquel appartenoit la moitié de la ville de Masseille par le don de Gontran, envoya ses ambassadeurs vers icelluy Gontran, le requerant de luy restituer sa juste part et portion. Gontran, denyant le commandement du roy accomplyr, fist mettre garnison à toutes les portes à ce que Childebert venant ne peust entrer dedens la ville. Au roy estoit moult famillier Gondesil, extraict de très noble lignee. Cestuy duc constitué chef de son armee, envoya Childebert à Masseille afin qu'il receust la cité et que Theodore luy fust rendu. Gondesil approchant, empescha Dynan de entrer en la cité, lequel tantost après persuadé par les parolles de Gondesil, vint au temple Sainct Estienne hors et assez près des murailles de la ville. Et à luy seul parlant Gondesil, le reprinst et argua des choses par luy mal faictes, et de l'expulsion de Theodore. Et neautmoins manda appeller à soy les principaulx de la cité de Masseille, avecques lesquelz Childebert l'avoit chargé de besongner. Dynan espouenté de ceste chose, à genoulx flechis le pria de non ce faire, disant qu'il estoit prest de luy ouvrir la ville, doresenavant jurer aux parolles de Childebert et obeyr à Theodore. Dynan delaissé, accomplist sa promesse. Masseille doncques receue et Theodore restitué, ramena Gondesil son armee et retourna à Childebert. Mais comme Gondeseil s'en retournoit, envoya Dynan à Gontran pour recouvrer Masseille, contre laquelle entreprinse resista Theodore, à cause de quoy tout ce que les annees precedentes avoit esté convenu et accordé entre Childebert et Gontran fut cassé et adnullé. » Il s'agit d'un résumé de ce que rapporent les GCF, liv. III, chap. 15 (vol. 1, p. 292 et suiv.).

Tout en gonflant l'importance donnée à Gilles, Cretin simplifie [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXr, qui rapporte davantage de détails sur cette ambassade : « Childebert estoit nepveu de Chilperic, filz de son frere, lequel comme il fust hayneux de Gontran, à Chilperic envoya Gilles, arcevesque de Rains, accompaigné d'aucuns seigneurs et gens de bien, à celle fin que l'allyance faicte l'annee precedente entre les roys fust par foy et escriptz confermee. Mais la principalle cause d'envoyer ceste legation et ambasade fut pour faire complaincte de Gontran, avec lequel il n'avoit peu garder amityé. “Pour raison de quoy, Chilperic (dist Gillon), ton nepveu Chldebert te requiert que voz armees joinctes enssemble soit loisible guerroyer contre Gontran, afin que il puisse ravoir ce que le desloyal prince a ravy et osté à toy et à luy.” Chilperic, esjouy par ceste harengue et oraison, eut pour agreables tous les accords et conventions, et au regard de la guerre que ja longtemps avoit precogitee en son couraige, respondit que bien luy plaisoit. » Les GCF, liv. III, chap. 17 (p. 300-301) ne s'attardent pas non plus sur le statut et l'intelligence de Gilles.

[La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXv-XXr nomme en réalité trois capitaines : « et y estoit Desir, homme très preux, lequel conduisoit partie des gens d'armes [...] Cependant que l'on batailloit, les aultres ducs Berulfe, seneschal d'Anjou, et Bladasque assiegerent la ville ». Les GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 301) orthographient ces noms « Berulphes [...] Desiers et Bladastres ».

Cretin s'écarte ici de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XIXv-XXr qui est obscur et incomplet du fait de diverses incompréhensions et confusions, tout en lui empruntant certains détails, en particulier le nombre des morts : « Contre luy [Desir] au Chastel Millenoys qui est maintenant nommé Magdun, les bourgeois accoururent avecques quinze mille hommes d'armes. Fut combattu et bataillé esgallement tant d'une part que d'aultre, où il mourut comme l'on dit sept mille hommes. » La Chronique française reprend ici l'essentiel du récit et les repères géographiques aux GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 301-302) : « les dus et les chevetaines [Chilpéric] envoia en diverses parties por prendre la cité de Bourges. Li dux Berulphes les envay d'une part, qui estoit chevetains des Toraingaz et des Angevins ; Desiers et Bladastres d'autre part, et grant multitude d'autres genz. Li rois leur avoit commandé que il preissent ls fois et les sairemenz de citez que il prendroient en son nom. Mès li Berruier, qui de leur venue furent garni, vindrent encontre le duc Desier à XV mil homes, à I chastel qui estoit nonmez Mediolans ; à li se combatirent ; endementiers que il se combatoient, li autre duc assistrent la cité. Li rois Chilperis se hasta moult d'aus ensivre ; ses os fist passer parmi Paris, ja soit ce que le sos Childebert son neveu ne fussent pas encore venues ; mès il avoit aucun de ses princes en sa compaignie ; tout le païs alerent gastant et robant jusques à Meleun, puis que il orent passée la vile de Paris. ». Pour Cretin, la mention de cette dernière ville s'accorde bien avec son affirmation antérieure (v. 1113), selon laquelle Gontran avait hérité de la totalité du royaume de Paris après la mort de Caribert. Cette affirmation est contredite aux v. 3990-3995 et 4017-4018, où Chilpéric est présenté comme le roi de Paris.

L'idée d'une embuscade ne vient pas de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXr, qui rapporte uniquement l'issue de cette escarmouche : « Commanda Gontran ses gens d'armes se tenir prestz en armes. Incontinent les pilleurs rencontréz, deffist et chassa sans grant labeur. » À l'endroit correspondant, les GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 302) relatent une petite bataille un peu différente qui pourrait avoir inspiré Cretin, même s'il n'y est pas question de pillards : « La nuit après [Gontran] issi de ses herbeges, aussi comme pour son ost escharguaitier ; une compaingnie de ses anemis encontra qui des autres s'estoient parti pour gaaingnier, sus leur courut et les ot desconfiz assez briement. »

Ni chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXr, ni dans les GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 302), les échanges de projectiles n'ont commencé lorsque les ambassadeurs sont dépêchés d'un côté et de l'autre.

L'échange d'ôtages est une originalité de Cretin, qui ne figure ni chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXr, ni dans les GCF, liv. III, chap. 17 (vol. 1, p. 302-304).

Cette apologie des bons conseillers, conseil à peine déguisé à l'adresse du jeune François I^er, clos par une formule de connivence, est de Cretin.

Cretin amplifie considérablement l'épisode tel que le rapporte [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXr, étend l'interdiction de piller à toutes les armées plutôt qu'à celle de Chilpéric, et omet de préciser l'identité du « seigneur comte » tué : « Si comme les gens d'armes s'en alloient, commanda aux siens Chilperic qu'ilz retirassent leurs mains de rapines et pilleries. Et courroucé et adverty que le conte de Rouen estoit transgresseur et prevaricateur de son commandement, luy traversa son espee par le corps et le occist. Duquel exemple tous les aultres espouentez cheminoient sans aucune chose piller. » La condamnation des pillages revient fréquemment sous la plume des Rhétoriqueurs en général, et de Cretin dans la Chronique française : voir note du livre I, v. 2968. Il est significatif, ici, que même Chilpéric, que Cretin ne manque pas une occasion de blâmer et d'ériger en contre-exemple, se comporte en bon chef de guerre en punissant sévèrement les pillages.

Cette péroraison n'a pas d'équivalent dans les deux sources principales de la Chronique française. Il s'agit ici pour Cretin de s'adresser à son auditoire. En outre, la mise au défi du v. 3610 rappelle celle du liv. I, v. 2552.

La suppression de ces quatre vers, dans le manuscrit royal, mérite quelques hypothèses. Peut-être Cretin, se considérant comme membre des « simples gentz », n’a-t-il pas voulu saborder son propre travail de conseil et de formation du prince ; ou bien peut-être a-t-il souhaité supprimer l’affirmation trop péremptoire quant à la nature de « l’heur » du roi. Cette seconde hypothèse semble confirmée par les témoins d’Aix et de Chantilly (ce dernier étant, on le sait, également un manuscrit princier, offert au grand connétable Anne de Montmorency) qui présentent une leçon du premier vers où le sens est complètement inversé : « Si cesse l'heur du roy quant à repos / Vit populaire ». Cette variante a également pour bénéfice de supprimer l'hiatus entre « Si » et « est ». Quoi qu’il en soit, il fallait à Cretin supprimer quatre vers (et non pas seulement deux) afin de maintenir l’alternance des rimes féminines et masculines.