Ces quelques mots qui clôturent la phrase, et qui ne figurent pas chez [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv (« Combien que le roy [Chilpéric] fust moult travaillé en tant de troublemens de guerre, neautmoins Fredegonde [...] »), annoncent un épisode que Cretin juge infamant pour Chilpéric, là où ses sources principales ne tranchent pas aussi nettement.

Cretin paraît réticent à nommer ici ce qu'il a pourtant raconté précédemment : le mariage d'une tante et d'un neveu. [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv est plus explicite : « disant Pretexte, arcevesque de Rouen, avoir donné conseil de faire le mariage d'entre Brunechilde et Meronee ». Les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 248) sont encore plus claires, l'épisode étant rappelé lors d'un dialogue entre Chilpéric et Prétextat : « Par quel raison marias-tu Merovée mon fil à la fame son oncle ? Ne savoies-tu mie que li canon sentent de tel cas ? »

Le rappel de cette précaution juridique est une originalité de la Chronique française qui ne figure pas chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, f. XVIv, et qui témoigne de la volonté de Cretin d'attribuer à Chilpéric et à Frédégonde seuls la responsabilité dans la condamnation inique de Prétextat. Dans les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 248), c'est précisément le souci du respect de la procédure de Chilpéric qui permet à Prétextat d'échapper à une exécution sommaire voulue par les barons : « Quant li rois [Chilpéric] out lessié à parler, li François qui par defors estoient commencierent à fremir, et s'efforçoient de brisier les portes dou mostier pour l'arcevesque tormenter ; mais li rois ne le vout pas souffrir, ainz li dona copie de soi purgier. »

Cretin omet ici, pour l'évoquer plus loin (v. 2467-2475), la présence et la prééminence de Grégoire de Tours dans cette assemblée qui refuse de condamner Prétextat. Il réécrit ainsi [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv : « lesquelz [les chefs d'accusation], comme sans aucun tesmoing, fussent tant seullement rapportéz par le roy, la plus saine sentence des evesques, que suyvoit Gregoire de Tours, estoit veue plus aider que nuyre à Pretexte. »

Le dénombrement exact des témoins malhonnêtes semble être une originalité de Cretin. [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv dit : « et plusieurs amenéz pour partie contraire, c'est à dire afin de deposer contre luy [Pretextat], accorderent à Chilperic ce qu'il disoient pour luy complaire, faulcement parlans de Pretexte » ; et les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 248) : « Lors furent faus tesmoin apareillié qui affermerent que il avoit donez dons à aucuns dou pople pour le roi occure en traïson ».

Rappel d'un vers de la fin du prologue du livre 1 : « Du sien plaisir gist ma correctïon » (v. 56)

[La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv-XVIIr ne rapporte pas de prise de parole de Prétextat à ce stade du procès. Cretin s'inspire ici des GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 248-249) : « Aus tesmoinz respondi ensi : “Je vous conferme vostre parole en ce que vous dites que je vous ai donez dons. Que feissé-je donques autre chose, se je ne vous donassee dons pour dons, com je soie riches par voz dons ? Mais ce que vous dites après que je ai mal porchacié au roi et machiné contre sa santé, je di ce est faus en totes manieres.” » Une nouvelle fois, Cretin amplifie sa source de façon significative, et formule ici un véritable discours empruntant sa rhétorique à la défense, qui se situe entre réponse à l’invective (par une semblable invective liminaire contre les « Pervers sedicïeux » diffamatoires) et purgatio, qui repose sur la reconnaissance du fait (Prétexte admet avoir fait des dons) mais la négation de l’intention (il s’agissait en homme de charité et non en comploteur). Il appuie son propos, à la fin, par des arguments éthiques, par lesquels il manifeste son attachement à la personne royale. Sur la rhétorique de la purgatio, voir par exemple Érasme, De Conscribendis epistolis, dans Opera omnia Desiderii Erasmi Roterodami recognita et adnotatione critica instructa notisque illustrata, éd. Jean-Claude Margolin, Amsterdam, North-Holland, 1971, I, t. 2, p. 525-530.

L'enquête sur la probité des faux témoins qui sont finalement déboutés est une originalité de Cretin vis-à-vis de ses deux sources principales, qui ne s'attardent pas sur des figures qui, dans leurs comptes rendus respectifs, sont en définitive assez mineures. Que leur fausseté ait été publiquement reconnue permet à Cretin d'appuyer davantage sur le caractère de vindicte personnelle que revêt le procès intenté à Prétextat par Chilpéric et Frédégonde.

[Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIIr dit : « aucuns evesques soutenans sa maulvaise querelle ». Les GCF, liv. III, chap. 9 (vol. 1, p. 354) parlent quant à elles de « aucuns flateors qui plus estoient si familier ».

L'antécédent de ce pronom est Prétextat.

Le refus initial de Prétextat de confesser un crime qu'il n'a pas commis est une originalité de Cretin qui sert à souligner l'innocence de l'archevêque et l'acharnement de ses adversaires. Les deux sources principales de la Chronique française n'en font pas mention, et passent immédiatement aux aveux de Prétextat.

Les aveux convenus de Prétextat ne sont pas chez Cretin aussi explicites que dans les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 255) : « Pretestes se leva, puis se lessa chaoir à ses piez [de Chilpéric] et commença haut à crier : “Très debonaires rois, aies merci de l'omicide qui te cuida occire et fere ton fil regner pour toi.” ». La Chronique française suit plutôt, en passant au discours direct, les aveux plus voilés mis dans la bouche de Prétextat par [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIIr : « prosterné au piedz de Chilperic, [Prétextat] confessa voirement avoir offencé la magesté royalle, mais que le roy estoit si misericordieux et piteable qu'il ne reffuseroit faire au pécheur misericorde. » Cretin parle un peu plus loin (v. 2432) de « leze magesté ». Ce faisant, Cretin passe du discours de purgatio au discours de deprecatio, par lequel l'accusé confesse la faute et, se mettant en posture de supplex, s'efforce de susciter la pitié des juges. Voir Érasme, De conscribendis epistolis, p. 537-540.

Cretin place dans la bouche de Chilpéric un discours qui amplifie son équivalent dans [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIIr, notamment en introduisant déjà la réquisition de la sanction : « Très reverends prelatz, vous avez (dit il) ouy cestuy homme accusé confessant son peché. » Les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 255) portent un texte semblbable : « Oez et entendez, seigneur très sainz evesque, le desloial murtrier qui regehist si grant crime. »

La locution « sur bout » signifie littéralement « sur ses extrémités » (les prélats remettent donc le roi debout), mais, figée, elle signifie également « sur le champ, aussitôt » (précision temporelle que l'on retrouve deux vers plus bas) : nul doute que Cretin joue des deux sens.

Cette discussion entre les évêques sur le sort à réserver à Prétextat après son aveu est une originalité de Cretin. Tant [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, f. XVIIr que les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 255), présentent la condamnation comme immédiate et non sujette à débat. Il s'agit vraisemblablement, pour Cretin, de ménager les ecclésiastiques en introduisant l'idée que tous ne sont pas favorables à la dégradation d'un archevêque sur l'ordre d'un roi, quels qu'aient pu être les crimes commis.

Comme [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, f. XVIIr ne mentionne pas les débats qui suivent la confession de Prétextat, c'est une originalité de Cretin que d'introduire ici le discours de Grégoire de Tours, que [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv mentionne un peu plus tôt, avant l'intervention des faux témoins (« la plus saine sentence des evesques, que suyvoit Gregoire de Tours, estoit veue plus aider que nuyre à Pretexte »). Le discours que Cretin attribue à Grégoire de Tours est inspiré de celui que les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 249-250) mettent dans la bouche de l'archevêque de Tours au cours de la première partie du procès : « Lors commença à parler Gregoire, li très vaillanz arcevesques de Tors, et leur dist ensi : “Seigneur chier frere, il nous covient doner au roi profitable conseil, et meismement cil qui plus sont si familier, que il ne soit plus esmeuz par aventure que il ne devroit envers le prelat de Nostre Seigneur, et que il n'en soit après plus cruement pugniz de Celui qui venche les torz faiz des innocenz”. Après ceste parole se turent tuit ausi comme devant. Lors recommença li sainz hons à parler en tel maniere. “Nous qui sommes establi de par Nostre Segneur pour les ames du peuple governer, devons eschiver cele horrible sentence de quoi Diex nous menace par le prophete, disant : ‘Mauvès, tu morras de mort perpetuel, et se vous ne li anunciez, je demanderai sa mort de voz mains.’ [Ézéchiel 3 : 18] Donques nous, qui sommes establi en la maison Nostre Seigneur pour gaites et por eschaugaiteors, ne soions pas negligent que nous ne li monstrains les perius de s'ame et que l'on ne contredie sa volenté, se mestiers est, par examples des anciens princes : coment Maximes li empereres fu chaciez de l'empire, pour ce que il contrainst saint Martin faire communication aus hereges ; après coment li rois Clodomires fu occis pour ce que il ne vout croire le conseil saint Avit.” »

Cretin escamote complètement la justification de la condamnation que donnent, dans ses deux sources principales, les évêques, lesquels voient dans la disgrâce royale une raison suffisante de condamner Prétextat. [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIIr : « avant les aultres, Bertran, arcevesque de Bordeaulx, vers Pretexte se tourna, luy disant : “Mon frere evesque, longtemps a que n'avons eu honte de hanter en ta compaignye. Maintenant, sans la benivolence du roy, ne pouons avec toy communiquer.” » GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 255) : Bertrans arcevesques de Bordiaus dist à Pretestes qui moult estoit esbahiz : « “Frere et jadis compains en prelation, se tu ne desers la grâce le roi, tu ne puez plus user de nostre compagnie.” » Dans la Chronique française, le remplacement de Bertrand de Bordeaux par Grégoire de Tours au moment de clore le récit de ce long épisode permet à Cretin de mettre en lumière un prélat dont les principes moraux ne souffrent aucune exception plutôt qu'un ecclésiastique trop soucieux de sa position à la cour.

Cette expression, qui se rapporte apparemment au Cotentin, ne semble pas répandue à l'époque de Cretin.

Ces deux vers de conclusion, qui opposent une « femme enraigee » à un « preud'homme », rappellent que c'est bien Frédégonde qui est l'instigatrice de la chute de Prétextat.

Ces quelques mots qui clôturent la phrase, et qui ne figurent pas chez [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv (« Combien que le roy [Chilpéric] fust moult travaillé en tant de troublemens de guerre, neautmoins Fredegonde [...] »), annoncent un épisode que Cretin juge infamant pour Chilpéric, là où ses sources principales ne tranchent pas aussi nettement.

Cretin paraît réticent à nommer ici ce qu'il a pourtant raconté précédemment : le mariage d'une tante et d'un neveu. [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv est plus explicite : « disant Pretexte, arcevesque de Rouen, avoir donné conseil de faire le mariage d'entre Brunechilde et Meronee ». Les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 248) sont encore plus claires, l'épisode étant rappelé lors d'un dialogue entre Chilpéric et Prétextat : « Par quel raison marias-tu Merovée mon fil à la fame son oncle ? Ne savoies-tu mie que li canon sentent de tel cas ? »

Le rappel de cette précaution juridique est une originalité de la Chronique française qui ne figure pas chez [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, f. XVIv, et qui témoigne de la volonté de Cretin d'attribuer à Chilpéric et à Frédégonde seuls la responsabilité dans la condamnation inique de Prétextat. Dans les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 248), c'est précisément le souci du respect de la procédure de Chilpéric qui permet à Prétextat d'échapper à une exécution sommaire voulue par les barons : « Quant li rois [Chilpéric] out lessié à parler, li François qui par defors estoient commencierent à fremir, et s'efforçoient de brisier les portes dou mostier pour l'arcevesque tormenter ; mais li rois ne le vout pas souffrir, ainz li dona copie de soi purgier. »

Cretin omet ici, pour l'évoquer plus loin (v. 2467-2475), la présence et la prééminence de Grégoire de Tours dans cette assemblée qui refuse de condamner Prétextat. Il réécrit ainsi [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv : « lesquelz [les chefs d'accusation], comme sans aucun tesmoing, fussent tant seullement rapportéz par le roy, la plus saine sentence des evesques, que suyvoit Gregoire de Tours, estoit veue plus aider que nuyre à Pretexte. »

Le dénombrement exact des témoins malhonnêtes semble être une originalité de Cretin. [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv dit : « et plusieurs amenéz pour partie contraire, c'est à dire afin de deposer contre luy [Pretextat], accorderent à Chilperic ce qu'il disoient pour luy complaire, faulcement parlans de Pretexte » ; et les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 248) : « Lors furent faus tesmoin apareillié qui affermerent que il avoit donez dons à aucuns dou pople pour le roi occure en traïson ».

Rappel d'un vers de la fin du prologue du livre 1 : « Du sien plaisir gist ma correctïon » (v. 56)

[La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv-XVIIr ne rapporte pas de prise de parole de Prétextat à ce stade du procès. Cretin s'inspire ici des GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 248-249) : « Aus tesmoinz respondi ensi : “Je vous conferme vostre parole en ce que vous dites que je vous ai donez dons. Que feissé-je donques autre chose, se je ne vous donassee dons pour dons, com je soie riches par voz dons ? Mais ce que vous dites après que je ai mal porchacié au roi et machiné contre sa santé, je di ce est faus en totes manieres.” » Une nouvelle fois, Cretin amplifie sa source de façon significative, et formule ici un véritable discours empruntant sa rhétorique à la défense, qui se situe entre réponse à l’invective (par une semblable invective liminaire contre les « Pervers sedicïeux » diffamatoires) et purgatio, qui repose sur la reconnaissance du fait (Prétexte admet avoir fait des dons) mais la négation de l’intention (il s’agissait en homme de charité et non en comploteur). Il appuie son propos, à la fin, par des arguments éthiques, par lesquels il manifeste son attachement à la personne royale. Sur la rhétorique de la purgatio, voir par exemple Érasme, De Conscribendis epistolis, dans Opera omnia Desiderii Erasmi Roterodami recognita et adnotatione critica instructa notisque illustrata, éd. Jean-Claude Margolin, Amsterdam, North-Holland, 1971, I, t. 2, p. 525-530.

L'enquête sur la probité des faux témoins qui sont finalement déboutés est une originalité de Cretin vis-à-vis de ses deux sources principales, qui ne s'attardent pas sur des figures qui, dans leurs comptes rendus respectifs, sont en définitive assez mineures. Que leur fausseté ait été publiquement reconnue permet à Cretin d'appuyer davantage sur le caractère de vindicte personnelle que revêt le procès intenté à Prétextat par Chilpéric et Frédégonde.

[Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIIr dit : « aucuns evesques soutenans sa maulvaise querelle ». Les GCF, liv. III, chap. 9 (vol. 1, p. 354) parlent quant à elles de « aucuns flateors qui plus estoient si familier ».

L'antécédent de ce pronom est Prétextat.

Le refus initial de Prétextat de confesser un crime qu'il n'a pas commis est une originalité de Cretin qui sert à souligner l'innocence de l'archevêque et l'acharnement de ses adversaires. Les deux sources principales de la Chronique française n'en font pas mention, et passent immédiatement aux aveux de Prétextat.

Les aveux convenus de Prétextat ne sont pas chez Cretin aussi explicites que dans les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 255) : « Pretestes se leva, puis se lessa chaoir à ses piez [de Chilpéric] et commença haut à crier : “Très debonaires rois, aies merci de l'omicide qui te cuida occire et fere ton fil regner pour toi.” ». La Chronique française suit plutôt, en passant au discours direct, les aveux plus voilés mis dans la bouche de Prétextat par [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIIr : « prosterné au piedz de Chilperic, [Prétextat] confessa voirement avoir offencé la magesté royalle, mais que le roy estoit si misericordieux et piteable qu'il ne reffuseroit faire au pécheur misericorde. » Cretin parle un peu plus loin (v. 2432) de « leze magesté ». Ce faisant, Cretin passe du discours de purgatio au discours de deprecatio, par lequel l'accusé confesse la faute et, se mettant en posture de supplex, s'efforce de susciter la pitié des juges. Voir Érasme, De conscribendis epistolis, p. 537-540.

Cretin place dans la bouche de Chilpéric un discours qui amplifie son équivalent dans [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIIr, notamment en introduisant déjà la réquisition de la sanction : « Très reverends prelatz, vous avez (dit il) ouy cestuy homme accusé confessant son peché. » Les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 255) portent un texte semblbable : « Oez et entendez, seigneur très sainz evesque, le desloial murtrier qui regehist si grant crime. »

La locution « sur bout » signifie littéralement « sur ses extrémités » (les prélats remettent donc le roi debout), mais, figée, elle signifie également « sur le champ, aussitôt » (précision temporelle que l'on retrouve deux vers plus bas) : nul doute que Cretin joue des deux sens.

Cette discussion entre les évêques sur le sort à réserver à Prétextat après son aveu est une originalité de Cretin. Tant [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, f. XVIIr que les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 255), présentent la condamnation comme immédiate et non sujette à débat. Il s'agit vraisemblablement, pour Cretin, de ménager les ecclésiastiques en introduisant l'idée que tous ne sont pas favorables à la dégradation d'un archevêque sur l'ordre d'un roi, quels qu'aient pu être les crimes commis.

Comme [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, f. XVIIr ne mentionne pas les débats qui suivent la confession de Prétextat, c'est une originalité de Cretin que d'introduire ici le discours de Grégoire de Tours, que [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIv mentionne un peu plus tôt, avant l'intervention des faux témoins (« la plus saine sentence des evesques, que suyvoit Gregoire de Tours, estoit veue plus aider que nuyre à Pretexte »). Le discours que Cretin attribue à Grégoire de Tours est inspiré de celui que les GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 249-250) mettent dans la bouche de l'archevêque de Tours au cours de la première partie du procès : « Lors commença à parler Gregoire, li très vaillanz arcevesques de Tors, et leur dist ensi : “Seigneur chier frere, il nous covient doner au roi profitable conseil, et meismement cil qui plus sont si familier, que il ne soit plus esmeuz par aventure que il ne devroit envers le prelat de Nostre Seigneur, et que il n'en soit après plus cruement pugniz de Celui qui venche les torz faiz des innocenz”. Après ceste parole se turent tuit ausi comme devant. Lors recommença li sainz hons à parler en tel maniere. “Nous qui sommes establi de par Nostre Segneur pour les ames du peuple governer, devons eschiver cele horrible sentence de quoi Diex nous menace par le prophete, disant : ‘Mauvès, tu morras de mort perpetuel, et se vous ne li anunciez, je demanderai sa mort de voz mains.’ [Ézéchiel 3 : 18] Donques nous, qui sommes establi en la maison Nostre Seigneur pour gaites et por eschaugaiteors, ne soions pas negligent que nous ne li monstrains les perius de s'ame et que l'on ne contredie sa volenté, se mestiers est, par examples des anciens princes : coment Maximes li empereres fu chaciez de l'empire, pour ce que il contrainst saint Martin faire communication aus hereges ; après coment li rois Clodomires fu occis pour ce que il ne vout croire le conseil saint Avit.” »

Cretin escamote complètement la justification de la condamnation que donnent, dans ses deux sources principales, les évêques, lesquels voient dans la disgrâce royale une raison suffisante de condamner Prétextat. [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XVIIr : « avant les aultres, Bertran, arcevesque de Bordeaulx, vers Pretexte se tourna, luy disant : “Mon frere evesque, longtemps a que n'avons eu honte de hanter en ta compaignye. Maintenant, sans la benivolence du roy, ne pouons avec toy communiquer.” » GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 1, p. 255) : Bertrans arcevesques de Bordiaus dist à Pretestes qui moult estoit esbahiz : « “Frere et jadis compains en prelation, se tu ne desers la grâce le roi, tu ne puez plus user de nostre compagnie.” » Dans la Chronique française, le remplacement de Bertrand de Bordeaux par Grégoire de Tours au moment de clore le récit de ce long épisode permet à Cretin de mettre en lumière un prélat dont les principes moraux ne souffrent aucune exception plutôt qu'un ecclésiastique trop soucieux de sa position à la cour.

Cette expression, qui se rapporte apparemment au Cotentin, ne semble pas répandue à l'époque de Cretin.

Ces deux vers de conclusion, qui opposent une « femme enraigee » à un « preud'homme », rappellent que c'est bien Frédégonde qui est l'instigatrice de la chute de Prétextat.