Cretin reprend [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIIIv tout en modifiant la nature des liens unissant Childebert aux victimes de Frédégonde : « Childebert, vestu du royaulme de Gontran et redusant en son couraige la cruaulté de Fredegonde envers son pere et le filz de son oncle, pensa de tourment ceste femme punir. » La Chronique française rapporte bien aux v. 1771-1798 que SigebertSigebert Ier (535 — 575) Roi des Francs d'Austrasie (561-575)
, le père de Childebert, a été assassiné sur ordre de Frédégonde. Peut-être de peur de n'être pas compris, Cretin préfère remplacer la mention du « filz de son oncle » par celle de son « oncle », conformément à ce que disent les GCF, liv. IV, chap. 8 (vol. 2, p. 29) : « Moult fu li rois Childeberz puissanz quant il fu en possession de II roiaumes. Lors se porpensa coment il porroit venchier la mort son pere et son oncle qui avoient esté occis par Fredegonde. » La mort de ChilpéricChilpéric Ier (537 — 29/09/584) Roi des Francs de Neustrie (561-584)
a effectivement été commanditée par Frédégonde aux dires des v. 3840-3878, et ClovisClovis (VIe siècle — 580) Prince franc (?-580)
 Prince franc, fils de Chilpéric Ier est vraisemblablement le cousin de Childebert auquel fait référence [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, son assassinat faisant l'objet des v. 3401-3409 dans la Chronique française, mais on pourrait également songer à MérovéeMérovée II (550 — 577) Prince franc (550-577)
 Prince franc mérovingien, fils de Chilpéric Ier, bien que son suicide assisté ponctue une vindicte à laquelle Cretin n'associe pas Frédégonde (v. 2053-2118).

Cretin ne reproduit pas le nom de ClotaireClotaire II (584 — 21/10/629) Roi des Francs de Neustrie (584-613)
Roi des Francs de Paris (595-613)
Roi des Francs d'Austrasie et de Bourgogne (613-629)
Roi des Francs (613-629)
, à l'inverse de [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques qu'il suit : « Pour raison de quoy appella à soy Gondouault auquel il bailla la sollicitude et conduitte de son armee, luy commandant destruire le royaulme de Soyssons que Fredegonde gouvernoit comme appartenant son filz Clotaire. » La mention de Landry à cet endroit indique peut-être une consultation des GCF, liv. IV, chap. 8 (vol. 2, p. 29) qui disent quelques lignes plus loin : « Mais Fredegonde qui tant sot de malice se porchaça d'autre part ; ele manda toz les barons dou roiaume son fil et Landri que li rois Gontran avoit fait devant ce tutor et menbor de son fil, pour ce que il estoit en enfance. » Toutefois, le nom de Landry apparaît plus loin dans le récit de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, et Cretin pourrait très bien l'avoir transféré ici.

Peut-être par pudeur, ou pour éviter de faire de Frédégonde le portrait attachant d'une mère attentive, Cretin omet un détail donné par [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIIIv : « L'advenement de ses ennemys congneu, commanda Fredegonde aux seigneurs et gentilzhommes du royaulme vers elle en armes hastivement venir, lesquelz mis en conseil, Fredegonde embrassant son filz encores allectant leur dist en ceste maniere : [...]. »

Ce discours est la deuxième prise de la parole la plus longue dans le livre II de la Chronique française, avec 44 vers. La première est également de Frédégonde. Cretin versifie ici [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIIIv : « “Hommes qui estes les premiers et principaulx de ce royaulme de France, vous ne devez peu estimer vostre roy et seigneur, combien qu'il soit jeune et petit de aage, en sorte que formant devant voz yeulx souffrez son royaulme gaster et perdre. Chose convenable vous est avoir memoire et souvenance de vostre foy que me jurastes, moy estant à Rouen, que jamais en nul temps ne delaisseriez cestuy mon filz vostre roy, mais que en honneur et reverence le garderiez comme l'heritier du royaulme de son pere. Seigneurs par ycelle foy je vous prie deffendez voz possessions que vostre ennemy, tant cruellement infeste et assault. Pourtant se nous sommes en moindre nombre, neautmoins est facille vaincre et sermonter noz adversaires. Point ne auray le courage fally et ne seray quant au choses despourveue de conseil se maintenant estes mes aydans et deffendeurs et à ceulx qui bien feront leur devoir sera rendu louange et remuneration mais au contraire ceulx qui laches et languissans se faindront seront notez de injure et ignominie eternelle.” » Le serment évoqué aux v. 4476-4481 est peu compréhensible : Cretin oublie manifestement qu'il a supprimé la mention de ces soutiens venus vers Frédégonde lors de son envoi à Rouen par Gontran (v. 4144-4451).

Cette réaction des fidèles de Frédégonde est une originalité de Cretin, qui lui permet de saluer son propre exercice rhétorique.

Cretin omet l'assentiment collectif qui accueille la nomination de Landry telle que la rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr : « Par le consentement doncques de ceulx qui là estoient, Fredegonde constitua Landry chef de son armee, auquel elle commist et bailla toute puissance de conduyre et faire la bataille, injonction faicte aux gens d'armes de obeyr à Landry et accomplir ce que par luy leur seroit commandé. » Il ne s'attarde pas non plus sur l'obéissance à Landry, dans la mesure où la Chronique française fait de Frédégonde la véritable commandante de l'armée dans ce chapitre.

Ces quelques vers qui évoquent la guerre de façon générique, avec un vocabulaire revenant très fréquemment dans la Chronique, sont une originalité de Cretin par rapport à ses deux sources principales. Plutôt que de recourir, une nouvelle fois, à la représentation pleine d’enargeia de la bataille, Cretin semble au contraire s’appuyer sur les souvenirs de son lecteur/auditeur, appelé par le pronom « on » (v. 4511), en employant des rimes qui relèvent presque du lieu commun : « taille / bataille » ou encore « tost / ost » (sous forme de rime brisée, aux v. 4504-4505).

Cretin suit [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr mais invente la nouvelle prise de parole de Frédégonde : « Ceste femme eslevee en couraige, portant Clotaire pendant à ses mammelles, marchoit devant l'armee. » Les GCF, liv. IV, chap. 8 (vol. 2, p. 30) ne rapportent pas de discours de Frédégonde non plus : « Ele chevaucha devant, le petit roi entre ses braz ; les batailles des chevaliers armez aloient après toutes ordenées. » Ce petit discours ajouté fonctionne comme une péroraison (du latin per oratio, repris au grec epi-logos, « discours par-dessus ») du discours précédent, en cherchant à susciter le plus vif pathos des auditeurs, par la représentation du nouveau-né au combat. Dans Les Partitiones Oratoriae, Cicéron indique qu’avec l’exorde, la péroraison sert à exciter les passions, contrairement à la narration et la confirmation qui cherchent à convaincre (bibl).

Cretin n'a pas bien compris [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr, qui ne fait pas commencer la bataille avant le campement de l'armée dans la forêt : « Après soleil couché, commanda Landry que l'armee reculast en la forest qui du chemin près estoit. » Les GCF, liv. IV, chap. 8 (vol. 2, p. 30) n'évoquent pas de combat non plus : « Quant la nuiz fu venue, Landris, li cognoistables, les mena en une forest qui d'iaus n'estoit pas loinz ».

Le ton du narrateur se fait ici légèrement ironique et complice, mettant en avant l'aspect plaisant de la ruse qui va être exposée.

En plus d'attribuer à Frédégonde plutôt qu'à Landry l'initiative du stratagème employé, Cretin inverse la chronologie de sa mise en oeuvre telle que la rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr, de façon à rendre l'épisode plus réaliste : « Lequel [Landry] couppa une branche d'arbre à laquelle pendit une sonnette et la lya aux crins de son cheval, comme l'on a de coustume faire aux bestes qui paiscent es forestz, ce que fisrent tous les aultres par son commandement. Ce fait selon le vueil de Landry, de nuyt yssit de la forest et avant le jour arriva an l'ost des ennemys, lesquelz, dormans (à cause des labeurs du jour precedent) assaillit, dont plusieurs furent occis et les autres se mysrent en fuytte. » La référence que Cretin fait à « ceulx du guect » (v. 4558) indique une possible influence de l'épisode à tonalité comique des GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 2, p. 31-32) : « Cil qui l'ost de leur anemis devoient eschaugaitier virent ceus venir ensi atornez ; bien amtins estoit encor, si que petit paroit de la clarté dou jour. Cil qui le gait conduisoit demanda à l'un de ses compagnons ce que povoit estre : “Essoir, dist il, à la vesprée, n'aparoit là où je voi cele forest nule riens, ne haie ne buissons ne broces.” Lors respondi ses compainz : “Encores routes tu la viande que tu menjas essoir ; si n'es pas encore bein desenivrez dou vin que tu beus. Tu as tout oblié quanque tu feis ier. Dont tu ne vois tu que ce est un bos où nous avons trové pasture à noz chevaus, dont n'oz tu les clarains et les tympanes des bestes qui vont paissant par cele forest.” Car costume estoit aus François, au tens de lors et maismement à ceus dou païs dont il estoient, que il pendoient volentiers tels clarains aus cols de leur chevaus, quant il les chaçoient es pastures des forez, pour ce que se il se perdissent par les bos que on les trovast par le son des tympanes. »

Ce proverbe n’est pas attesté ailleurs que dans la ballade des contre-vérités de Villon, selon laquelle il n’est : « Ne fort guet que d'homme endormy » (v. 4). Villon est également cité au livre V de la Chronique, v. 2867-2868 : « Qu'il dict le mot que Villon ne nya. / Quel mot ? Heureux l’homme est qui rien n’y a ». Cretin cite en l'occurrence le Testament, où le refrain de la « Double ballade sur le mesme propos » est l'octosyllabe « Bien est eureux qui riens n'y a ! » (bibl). La « Requeste que ledit Villon bailla a Monseigneur de Bourbon », enfin, est citée au début d’une épître de remerciement de Cretin à François I^er, intitulée dans le recueil posthume de ses œuvres « Dudit Cretin audit seigneur » (bibl).

Cretin amplifie considérablement le compte rendu des retombées de cette bataille que fournit [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr : « Incontinent les tentes des ennemys pillees et destruictes, entrez en la Champaigne près de Rains bruslerent les villages et habitans d'iceulx. Ceste victoire excellente par son astuce obtint Fredegonde à Truenque. » Il ignore la suite de sa source : « Après cecy succeda aultre cause de faire guerre contre les Bretons, laquelle non declaree par les premiers escripvains ne peult estre aussi par moy escripte. L'on dit que en ceste bataille fut faicte grande et cruelle occision. »

Cretin abrège significativement le récit de cette campagne d'Italie peu glorieuse que donne [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr : « Tantost après se leva occasion de guerre, pour laquelle Childebert prepara son armee contre les Lombars, lesquelz persecutoient les Millennoys et Insubres qui sont les habitans de Gaulle cysalpine, dont les citez sont Millan, Pavye, Novarre et Vercelle. Pour ceste guerre faire et conduyre, furent esleuz vingt et deux capitaines, desquelz Andouault, Olo et Codyvec furent constituez et establiz chefz de toute l'armee. Les Alpes et monts passez, quant on fut arrivé au camp des ennemys, Olo approchant d'un chasteau qui près de là estoit, transpercé d'un traict, mourut. Les aultres passans oultre assiegerent Millan, ausquelz Maurice bisantin empereur envoya ces ambassadeurs promettans donner renfort aux Françoys dedans le septiesme jour de la venue duquel seroit signe quant ilz verroient brusler la ville estent en la vallee. La promesse de l'empereur ne sortit à effect, par quoy le siege levé et aucuns chasteaulx prins par les Françoys et mis soubz leur obeissance pour ce que l'armee estoit eschauldee des grans challeurs de l'esté, et la pluspart des gens d'armes mallades du flux de ventre, s'en retournerent en leur pays. »

Cretin cherche à donner une certaine ampleur à cette campagne qui n'est qu'évoquée par [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr : « Ces choses faictes, après la conqueste du royaulme de Bourgongne, Childebert qui estoit appellé le jeune mourut [...]. » L'affirmation de Cretin de s'en tenir à ses sources trahit ici sa frustration de n'en savoir davantage sur une expédition qui aurait permis de clôturer le règne de Childebert II sur une note guerrière positive.

[La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr ne donne pas d'éléments de chronologie : « Ces choses faictes, après la conqueste du royaulme de Bourgongne, Childebert qui estoit appellé le jeune mourut avec sa femme, non pas sans suspition de poison. » Cretin s'appuie sur les GCF, liv. IV, chap. 10 (vol. 2, p. 36) : « Li rois Childeberz trespassa de cest siecle ou XXV^e an de son aage, ou XXIII^e de son regne, car il n'avoit que II anz quant li regnes li fu livrez, et ou quart an dou regne de Borgoigne ; il et sa fame morurent tuit ensemble. Si cuiderent aucun que il fussent enpoisoné. »

Cretin paraît ici se plaindre de la version des Grandes Chroniques de France qu'il a sous les yeux. Les éditions imprimées qui rendaient alors ce texte disponible écrivent en effet, ici, « Childerich », et donnent les repères chronologiques erronés que reprend Cretin dans la Chronique française : « Le roy Childerich trespassa de ce siecle ou XXXV^e an de son aage et ou XXXIII^e an de son regne » (Pasquier Bonhomme). Les confusions sont en effet nombreuses entre les différentes copies d'un même texte, à propos des noms des rois mérovingiens. Cretin (ou du moins la série de manuscrits BnF fr. 2817 à 2822) échappe largement à ces confusions, mais pas totalement.

Cretin fait référence à un propos similaire tenu aux v. 415-416.

Cretin reprend [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIIIv tout en modifiant la nature des liens unissant Childebert aux victimes de Frédégonde : « Childebert, vestu du royaulme de Gontran et redusant en son couraige la cruaulté de Fredegonde envers son pere et le filz de son oncle, pensa de tourment ceste femme punir. » La Chronique française rapporte bien aux v. 1771-1798 que SigebertSigebert Ier (535 — 575) Roi des Francs d'Austrasie (561-575)
, le père de Childebert, a été assassiné sur ordre de Frédégonde. Peut-être de peur de n'être pas compris, Cretin préfère remplacer la mention du « filz de son oncle » par celle de son « oncle », conformément à ce que disent les GCF, liv. IV, chap. 8 (vol. 2, p. 29) : « Moult fu li rois Childeberz puissanz quant il fu en possession de II roiaumes. Lors se porpensa coment il porroit venchier la mort son pere et son oncle qui avoient esté occis par Fredegonde. » La mort de ChilpéricChilpéric Ier (537 — 29/09/584) Roi des Francs de Neustrie (561-584)
a effectivement été commanditée par Frédégonde aux dires des v. 3840-3878, et ClovisClovis (VIe siècle — 580) Prince franc (?-580)
 Prince franc, fils de Chilpéric Ier est vraisemblablement le cousin de Childebert auquel fait référence [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, son assassinat faisant l'objet des v. 3401-3409 dans la Chronique française, mais on pourrait également songer à MérovéeMérovée II (550 — 577) Prince franc (550-577)
 Prince franc mérovingien, fils de Chilpéric Ier, bien que son suicide assisté ponctue une vindicte à laquelle Cretin n'associe pas Frédégonde (v. 2053-2118).

Cretin ne reproduit pas le nom de ClotaireClotaire II (584 — 21/10/629) Roi des Francs de Neustrie (584-613)
Roi des Francs de Paris (595-613)
Roi des Francs d'Austrasie et de Bourgogne (613-629)
Roi des Francs (613-629)
, à l'inverse de [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques qu'il suit : « Pour raison de quoy appella à soy Gondouault auquel il bailla la sollicitude et conduitte de son armee, luy commandant destruire le royaulme de Soyssons que Fredegonde gouvernoit comme appartenant son filz Clotaire. » La mention de Landry à cet endroit indique peut-être une consultation des GCF, liv. IV, chap. 8 (vol. 2, p. 29) qui disent quelques lignes plus loin : « Mais Fredegonde qui tant sot de malice se porchaça d'autre part ; ele manda toz les barons dou roiaume son fil et Landri que li rois Gontran avoit fait devant ce tutor et menbor de son fil, pour ce que il estoit en enfance. » Toutefois, le nom de Landry apparaît plus loin dans le récit de [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, et Cretin pourrait très bien l'avoir transféré ici.

Peut-être par pudeur, ou pour éviter de faire de Frédégonde le portrait attachant d'une mère attentive, Cretin omet un détail donné par [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIIIv : « L'advenement de ses ennemys congneu, commanda Fredegonde aux seigneurs et gentilzhommes du royaulme vers elle en armes hastivement venir, lesquelz mis en conseil, Fredegonde embrassant son filz encores allectant leur dist en ceste maniere : [...]. »

Ce discours est la deuxième prise de la parole la plus longue dans le livre II de la Chronique française, avec 44 vers. La première est également de Frédégonde. Cretin versifie ici [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIIIv : « “Hommes qui estes les premiers et principaulx de ce royaulme de France, vous ne devez peu estimer vostre roy et seigneur, combien qu'il soit jeune et petit de aage, en sorte que formant devant voz yeulx souffrez son royaulme gaster et perdre. Chose convenable vous est avoir memoire et souvenance de vostre foy que me jurastes, moy estant à Rouen, que jamais en nul temps ne delaisseriez cestuy mon filz vostre roy, mais que en honneur et reverence le garderiez comme l'heritier du royaulme de son pere. Seigneurs par ycelle foy je vous prie deffendez voz possessions que vostre ennemy, tant cruellement infeste et assault. Pourtant se nous sommes en moindre nombre, neautmoins est facille vaincre et sermonter noz adversaires. Point ne auray le courage fally et ne seray quant au choses despourveue de conseil se maintenant estes mes aydans et deffendeurs et à ceulx qui bien feront leur devoir sera rendu louange et remuneration mais au contraire ceulx qui laches et languissans se faindront seront notez de injure et ignominie eternelle.” » Le serment évoqué aux v. 4476-4481 est peu compréhensible : Cretin oublie manifestement qu'il a supprimé la mention de ces soutiens venus vers Frédégonde lors de son envoi à Rouen par Gontran (v. 4144-4451).

Cette réaction des fidèles de Frédégonde est une originalité de Cretin, qui lui permet de saluer son propre exercice rhétorique.

Cretin omet l'assentiment collectif qui accueille la nomination de Landry telle que la rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr : « Par le consentement doncques de ceulx qui là estoient, Fredegonde constitua Landry chef de son armee, auquel elle commist et bailla toute puissance de conduyre et faire la bataille, injonction faicte aux gens d'armes de obeyr à Landry et accomplir ce que par luy leur seroit commandé. » Il ne s'attarde pas non plus sur l'obéissance à Landry, dans la mesure où la Chronique française fait de Frédégonde la véritable commandante de l'armée dans ce chapitre.

Ces quelques vers qui évoquent la guerre de façon générique, avec un vocabulaire revenant très fréquemment dans la Chronique, sont une originalité de Cretin par rapport à ses deux sources principales. Plutôt que de recourir, une nouvelle fois, à la représentation pleine d’enargeia de la bataille, Cretin semble au contraire s’appuyer sur les souvenirs de son lecteur/auditeur, appelé par le pronom « on » (v. 4511), en employant des rimes qui relèvent presque du lieu commun : « taille / bataille » ou encore « tost / ost » (sous forme de rime brisée, aux v. 4504-4505).

Cretin suit [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr mais invente la nouvelle prise de parole de Frédégonde : « Ceste femme eslevee en couraige, portant Clotaire pendant à ses mammelles, marchoit devant l'armee. » Les GCF, liv. IV, chap. 8 (vol. 2, p. 30) ne rapportent pas de discours de Frédégonde non plus : « Ele chevaucha devant, le petit roi entre ses braz ; les batailles des chevaliers armez aloient après toutes ordenées. » Ce petit discours ajouté fonctionne comme une péroraison (du latin per oratio, repris au grec epi-logos, « discours par-dessus ») du discours précédent, en cherchant à susciter le plus vif pathos des auditeurs, par la représentation du nouveau-né au combat. Dans Les Partitiones Oratoriae, Cicéron indique qu’avec l’exorde, la péroraison sert à exciter les passions, contrairement à la narration et la confirmation qui cherchent à convaincre (bibl).

Cretin n'a pas bien compris [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr, qui ne fait pas commencer la bataille avant le campement de l'armée dans la forêt : « Après soleil couché, commanda Landry que l'armee reculast en la forest qui du chemin près estoit. » Les GCF, liv. IV, chap. 8 (vol. 2, p. 30) n'évoquent pas de combat non plus : « Quant la nuiz fu venue, Landris, li cognoistables, les mena en une forest qui d'iaus n'estoit pas loinz ».

Le ton du narrateur se fait ici légèrement ironique et complice, mettant en avant l'aspect plaisant de la ruse qui va être exposée.

En plus d'attribuer à Frédégonde plutôt qu'à Landry l'initiative du stratagème employé, Cretin inverse la chronologie de sa mise en oeuvre telle que la rapporte [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr, de façon à rendre l'épisode plus réaliste : « Lequel [Landry] couppa une branche d'arbre à laquelle pendit une sonnette et la lya aux crins de son cheval, comme l'on a de coustume faire aux bestes qui paiscent es forestz, ce que fisrent tous les aultres par son commandement. Ce fait selon le vueil de Landry, de nuyt yssit de la forest et avant le jour arriva an l'ost des ennemys, lesquelz, dormans (à cause des labeurs du jour precedent) assaillit, dont plusieurs furent occis et les autres se mysrent en fuytte. » La référence que Cretin fait à « ceulx du guect » (v. 4558) indique une possible influence de l'épisode à tonalité comique des GCF, liv. III, chap. 8 (vol. 2, p. 31-32) : « Cil qui l'ost de leur anemis devoient eschaugaitier virent ceus venir ensi atornez ; bien amtins estoit encor, si que petit paroit de la clarté dou jour. Cil qui le gait conduisoit demanda à l'un de ses compagnons ce que povoit estre : “Essoir, dist il, à la vesprée, n'aparoit là où je voi cele forest nule riens, ne haie ne buissons ne broces.” Lors respondi ses compainz : “Encores routes tu la viande que tu menjas essoir ; si n'es pas encore bein desenivrez dou vin que tu beus. Tu as tout oblié quanque tu feis ier. Dont tu ne vois tu que ce est un bos où nous avons trové pasture à noz chevaus, dont n'oz tu les clarains et les tympanes des bestes qui vont paissant par cele forest.” Car costume estoit aus François, au tens de lors et maismement à ceus dou païs dont il estoient, que il pendoient volentiers tels clarains aus cols de leur chevaus, quant il les chaçoient es pastures des forez, pour ce que se il se perdissent par les bos que on les trovast par le son des tympanes. »

Ce proverbe n’est pas attesté ailleurs que dans la ballade des contre-vérités de Villon, selon laquelle il n’est : « Ne fort guet que d'homme endormy » (v. 4). Villon est également cité au livre V de la Chronique, v. 2867-2868 : « Qu'il dict le mot que Villon ne nya. / Quel mot ? Heureux l’homme est qui rien n’y a ». Cretin cite en l'occurrence le Testament, où le refrain de la « Double ballade sur le mesme propos » est l'octosyllabe « Bien est eureux qui riens n'y a ! » (bibl). La « Requeste que ledit Villon bailla a Monseigneur de Bourbon », enfin, est citée au début d’une épître de remerciement de Cretin à François I^er, intitulée dans le recueil posthume de ses œuvres « Dudit Cretin audit seigneur » (bibl).

Cretin amplifie considérablement le compte rendu des retombées de cette bataille que fournit [Nicolas de La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr : « Incontinent les tentes des ennemys pillees et destruictes, entrez en la Champaigne près de Rains bruslerent les villages et habitans d'iceulx. Ceste victoire excellente par son astuce obtint Fredegonde à Truenque. » Il ignore la suite de sa source : « Après cecy succeda aultre cause de faire guerre contre les Bretons, laquelle non declaree par les premiers escripvains ne peult estre aussi par moy escripte. L'on dit que en ceste bataille fut faicte grande et cruelle occision. »

Cretin abrège significativement le récit de cette campagne d'Italie peu glorieuse que donne [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr : « Tantost après se leva occasion de guerre, pour laquelle Childebert prepara son armee contre les Lombars, lesquelz persecutoient les Millennoys et Insubres qui sont les habitans de Gaulle cysalpine, dont les citez sont Millan, Pavye, Novarre et Vercelle. Pour ceste guerre faire et conduyre, furent esleuz vingt et deux capitaines, desquelz Andouault, Olo et Codyvec furent constituez et establiz chefz de toute l'armee. Les Alpes et monts passez, quant on fut arrivé au camp des ennemys, Olo approchant d'un chasteau qui près de là estoit, transpercé d'un traict, mourut. Les aultres passans oultre assiegerent Millan, ausquelz Maurice bisantin empereur envoya ces ambassadeurs promettans donner renfort aux Françoys dedans le septiesme jour de la venue duquel seroit signe quant ilz verroient brusler la ville estent en la vallee. La promesse de l'empereur ne sortit à effect, par quoy le siege levé et aucuns chasteaulx prins par les Françoys et mis soubz leur obeissance pour ce que l'armee estoit eschauldee des grans challeurs de l'esté, et la pluspart des gens d'armes mallades du flux de ventre, s'en retournerent en leur pays. »

Cretin cherche à donner une certaine ampleur à cette campagne qui n'est qu'évoquée par [La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr : « Ces choses faictes, après la conqueste du royaulme de Bourgongne, Childebert qui estoit appellé le jeune mourut [...]. » L'affirmation de Cretin de s'en tenir à ses sources trahit ici sa frustration de n'en savoir davantage sur une expédition qui aurait permis de clôturer le règne de Childebert II sur une note guerrière positive.

[La Chesnaye], Les Grandes Chroniques, fol. XXIVr ne donne pas d'éléments de chronologie : « Ces choses faictes, après la conqueste du royaulme de Bourgongne, Childebert qui estoit appellé le jeune mourut avec sa femme, non pas sans suspition de poison. » Cretin s'appuie sur les GCF, liv. IV, chap. 10 (vol. 2, p. 36) : « Li rois Childeberz trespassa de cest siecle ou XXV^e an de son aage, ou XXIII^e de son regne, car il n'avoit que II anz quant li regnes li fu livrez, et ou quart an dou regne de Borgoigne ; il et sa fame morurent tuit ensemble. Si cuiderent aucun que il fussent enpoisoné. »

Cretin paraît ici se plaindre de la version des Grandes Chroniques de France qu'il a sous les yeux. Les éditions imprimées qui rendaient alors ce texte disponible écrivent en effet, ici, « Childerich », et donnent les repères chronologiques erronés que reprend Cretin dans la Chronique française : « Le roy Childerich trespassa de ce siecle ou XXXV^e an de son aage et ou XXXIII^e an de son regne » (Pasquier Bonhomme). Les confusions sont en effet nombreuses entre les différentes copies d'un même texte, à propos des noms des rois mérovingiens. Cretin (ou du moins la série de manuscrits BnF fr. 2817 à 2822) échappe largement à ces confusions, mais pas totalement.

Cretin fait référence à un propos similaire tenu aux v. 415-416.